EL ÁNGEL EXTERMINADOR

 Me ha resultado difícil extraer los puntos más fundamentales de los hechos ocurridos en París recientemente. Primero por la proximidad en el tiempo y en el espacio, pero por eso mismo la oportunidad hay que cogerla al vuelo y dije que sí sin pensarlo a la invitación que Teresa Ferrer me ofrecía. Porque como ciudadanos y analistas París nos es próximo. En segundo lugar porque me encontré con mucha información, comentarios, entrevistas que rápidamente se han ido produciendo. He tenido que tomar distancia para encontrar mis propias preguntas y reflexiones y las he limitado a unas pocas para dar lugar también a sus aportaciones.

Ustedes podrán leer entre líneas el goce que se enmascara bajo los acontecimientos producidos y que sirven de brújula a este curso que hoy se inicia.

Todo acto es tal, es decir, si adquiere valor de acto por sus consecuencias. Si hay o no y de qué tipo, adónde apuntan esas consecuencias.

Es desde ahí que he orientado algunos puntos que puedan servir de reflexión.

1- A “la pandemia emocional” de todo tipo, curiosamente,” las Bolsas” como punta J.A.Miller no se han movido, a diferencia de lo que ocurrió con la caída de las Torres Gemelas en NY. El acto de los terroristas no ha tenido consecuencias  “ en lo que hoy hace las veces de prueba de lo real. Tenemos pues, la indiferencia de la no respuesta por no haber sido tocado el verdadero poder, el financiero.

2- A diferencia de los atentados en NY y Madrid, los realizados en Londres y París, si bien entre ellos dos, tienen una diferencia en relación hacia quién iban dirigidos- en Londres de forma indiscriminada, en París de un modo bien discriminado de un sector de la población- . Sin embargo los dos fueron realizados por ciudadanos ingleses y franceses de religión musulmana y además de segunda y tercera generación.

Tenemos en esto lo que se llama “ enemigo interior”, lo que por aproximarnos a nuestra historia A. Koyre llamó la “ Quinta columna”.

El enemigo interior nos lleva al texto de Freud “ Lo siniestro” en tanto que el término en alemán “ unheimlich” condensa una antítesis entre lo extraño y lo familiar. Se produce una inquietante extrañeza al convertirse lo conocido, por familiar, en un extraño y a la vez íntimo.

3- Los últimos ataques a un cierto sector de la población civil en París,  abren el agujero del sinsentido y con él la angustia generalizada. Lacan decía que la angustia es el único afecto que no engaña. Ella es el índice de un real y la condición de posibilidad para los sujetos de un saber distinto si consienten a ello. Tomar una cierta distancia no es fácil y más bien lo que vemos es como otros afectos se despliegan en su lugar. Unos se dirigen a paliar la soledad y buscan, mediante la solidaridad, la unión de todos bajo la identificación con las víctimas “ Je suis Charli”. Otros buscarán en el cuerpo policial la protección y seguridad perdida, vitoreándola sin otro criterio que el miedo a lo que se les ha presentificado: La vulnerabilidad de la existencia.

La tensión entre Seguridad y Libertad ha sido planteada por E. Laurent de un modo certero. La cita de B. Franklin nos lleva a lo no resuelto por la humanidad y que, por eso mismo, a cada tanto se repite “ Un pueblo listo a sacrificar un poco de libertad por un poco de seguridad no merece ni uno ni otro y acaba por perder los dos”.

Laurent se pregunta hacia dónde se dirigirá esa marcha que congregó a los franceses en la plza de la República y terminó en la plaza de la Nación ( y  es una anécdota a tener en cuenta los significantes que polarizaban desde dónde se partía y hacia qué lugar se llegaba) Se preguntaba si se dirigiría hacia el camino de ese nuevo Dios “ que presienten Houellebecq o Regis Debray” o hacia “ una respuesta total, Patriot Act definitivo que vendría a suturar el llamado que se abrió” o en el “ malentendido vivo de un silencio que no sea el de la p. de muerte y que “ nos aparte de esa transacción fatal entre Libertad y Seguridad. 

4- En 1964 Lacan ya nos decía que hay algo profundamente enmascarado en la crítica de la historia que hemos vivido- el drama del nazismo, que presenta las formas más monstruosas y supuestamente superadas del holocausto” Y prosigue “ Sostengo que ningún sentido de la historia, fundado en las premisas hegeliano-marxistas, es capaz de dar cuenta de este resurgimiento mediante el cual se evidencia que son muy pocos los sujetos que pueden no sucumbir, en una captura monstruosa, ante la ofrenda de un objeto de sacrificio a los dioses obscuros”.

Si por un lado la referencia al nazismo nos lleva a Goya “ Los sueños de la razón producen monstruos”. Es también lo religioso en tanto sagrado Absoluto el que conduce a los sujetos a remitir a Dios la causa de su deseo- como decía Lacan- lo cual es propiamente el objeto de sacrificio. 

¿Acaso de algún modo no sabemos que el deseo no se delega que más bien orienta nuestra ética de responder a lo que causa en cada uno?

 Miller que, al  hilo de contraponer el terrorista al canalla, se pregunta porqué el psicoanálisis no echa raíces en el Islam. “ Sería necesario, sin embargo, para desecar el goce mortífero del sacrificio”

Para finalizar añade algo sorpresivo “ El principio subjetivo del terrorismo no se distingue de la anorexia”. Una antigua anoréxica le reconoció que “ Quería un cuerpo de ángel”. Y concluye Miller Sí, de ángel exterminador”.

5- Todos los centros de poder- políticos, militares, judiciales, periodísticos- han utilizado de forma tan abusiva el término “terrorismo”, que me parece oportuno hacer algunas distinciones.

 De entrada cabe recordar de dónde y de quién surgió esta palabra. Fue Robespierre quien la creó cuando los jacobinos tomaron el poder y recurrieron al terror para crear las bases del nuevo orden social en Francia. El terrorismo - decía- es la “ justicia rápida, severa, inflexible”.
Hoy en día  “ terrorismo y terrorista” son imágenes cargadas de contenido político y también emocional de tal modo que no hay un criterio de uso diferenciador: terrorista será simplemente el que comete un acto de terrorismo.

Noam Chomsky define de esta manera el significante  "terrorismo”: Uso de violencia indiscriminada contra los civiles de un rival en un contexto de conflicto, con el objetivo de debilitar al llamado rival.

Según esto, una emboscada de Al- Qaida a un convoy militar norteamericano en Irak no podría ser calificado de acción terrorista. Pero sí cuando la misma organización activa un coche bomba a la puerta de una mezquita o estrella un avión contra un edificio o pone bombas en trenes de pasajeros.

Por otro lado ¿solo las organizaciones “ilegítimas” merecen el calificativo de terroristas? Estados Unidos, Rusia, China han sido acusadas muchas veces de cometer acciones indiscriminadas contra civiles. De hecho el terrorismo de estado es ahora mismo el que genera la mayor violación de los derechos humanos en el mundo.

Y por último, destacar el carácter efímero del término del que hay muchos ejemplos, y que solo daré dos: El Congreso Nacional Africano, el partido de Nelson Mandela que estuvo 20 años en el poder, en su día perpetró actos terroristas durante la lucha antiapartheid. O el IRA que participa ahora de la Asamblea de Irlanda del Norte.

Como decía Teresa somos seres hablantes que necesitan construirse un cuerpo. Nos queda saber hacer con él y con las marcas de la lengua que lo construyeron dar lugar a la invención.

Margarita Bolinches

19-Enero 2015